時(shí)間：2024-07-31 來源：《中國法學(xué)》公眾號 責(zé)任編輯：敖婷婷
□?憲法學(xué)理論與方法
立法主體憲法說理義務(wù)的法律化
任喜榮：吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??基于主權(quán)者意志的最高性和法治秩序統(tǒng)一性的要求，立法機(jī)關(guān)有義務(wù)闡明其立法的合憲性，從而同時(shí)在實(shí)質(zhì)上和形式上發(fā)揮民意代表機(jī)關(guān)維護(hù)人民主權(quán)的功能。2023年《立法法》修改后，以立法主體憲法說理義務(wù)的法律化作為制度發(fā)展的牽引性力量，將引領(lǐng)憲法實(shí)施制度的全面發(fā)展，包括對立法諸環(huán)節(jié)的“全過程”控制（即立法的事前、事中、事后控制），以及立法內(nèi)容的內(nèi)在控制（即立法說理結(jié)構(gòu)由合理性到合憲性的“全領(lǐng)域”控制）。我國的合憲性審查實(shí)踐正在通過對憲法監(jiān)督的功能性職權(quán)分工、對具體審查的兼容、強(qiáng)民主程序的保障，回應(yīng)對“代議機(jī)關(guān)監(jiān)督模式”的質(zhì)疑，其中所蘊(yùn)含的理論規(guī)律無疑會為世界范圍內(nèi)的憲法監(jiān)督模式理論提供新的理論資源，為構(gòu)建中國憲法學(xué)自主知識體系提供學(xué)理支撐。
關(guān)鍵詞??立法??憲法說理??合憲性審查??憲法監(jiān)督??全過程人民民主
合憲性審查中的憲法精神
左亦魯：北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??憲法精神已經(jīng)成為我國法律上的一個(gè)正式概念和審查標(biāo)準(zhǔn)。對憲法精神有三種不同的理解，分別是尊重憲法的意識、憲法的宗旨以及與憲法規(guī)定、憲法原則并列的憲法精神，其中只有第三種理解屬于合憲性審查中具體、規(guī)范的憲法精神。全國人大及其常委會目前主要是在“弘揚(yáng)”“符合”“憲法規(guī)定、憲法原則”和“受人民監(jiān)督”等表述和語境中使用憲法精神，此外還曾在一些具體個(gè)案中間接處理憲法精神，這都為最終確定憲法精神的內(nèi)容提供了有益參考。在推進(jìn)合憲性審查的實(shí)踐中，適用憲法精神應(yīng)注意平衡穩(wěn)定性與開放性、確保體系性與序列性以及堅(jiān)持唯一性與激勵性。
關(guān)鍵詞??憲法精神??憲法原則??合憲性審查??憲法實(shí)施
□?數(shù)字法治研究
論個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益的歸屬與法律保護(hù)
程?嘯：清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益能否歸屬于個(gè)人以及法律上如何保護(hù)和實(shí)現(xiàn)該利益，是我國建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度中的核心問題之一。個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)乃一體兩面，都是個(gè)人信息權(quán)益的客體，而非不同的民事權(quán)利客體。在我國人格權(quán)保護(hù)“一元模式”下，個(gè)人信息權(quán)益既保護(hù)自然人對個(gè)人信息（或個(gè)人數(shù)據(jù)）的精神利益，也保護(hù)自然人對個(gè)人數(shù)據(jù)（或個(gè)人信息）的經(jīng)濟(jì)利益。不應(yīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益完全配置給處理者，也無需單設(shè)個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)來保護(hù)自然人的經(jīng)濟(jì)利益。個(gè)人同意與個(gè)人許可是自然人行使個(gè)人信息權(quán)益實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)上經(jīng)濟(jì)利益的兩種形式，具有不同的性質(zhì)與法律效果，適用于不同的個(gè)人數(shù)據(jù)交易場景。個(gè)人信息權(quán)益對于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有制約作用。
關(guān)鍵詞??個(gè)人信息??個(gè)人數(shù)據(jù)??個(gè)人信息權(quán)益??數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)
論數(shù)據(jù)信息損害的承認(rèn)與救濟(jì)
張凌寒：中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授
內(nèi)容提要??無損害則無賠償，承認(rèn)損害是民事救濟(jì)的前提。個(gè)人信息和數(shù)據(jù)非法處理等行為可能引致非物質(zhì)性數(shù)據(jù)信息損害，但其卻因與傳統(tǒng)損害要素不兼容而難獲法律承認(rèn)。本著風(fēng)險(xiǎn)分配與公共治理的觀念，發(fā)揮侵權(quán)制度的個(gè)體救濟(jì)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，承認(rèn)數(shù)據(jù)信息損害的獨(dú)立性具有制度必要性和學(xué)理可行性?；厮輳墓I(yè)時(shí)代到數(shù)字時(shí)代的社會生產(chǎn)方式變革可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)損害概念實(shí)質(zhì)是基于社會生產(chǎn)方式而建構(gòu)的。這為承認(rèn)數(shù)據(jù)信息損害提供了充分的法理依據(jù)，可解決不確定性、因果關(guān)系和個(gè)體顯著性的制度障礙。數(shù)據(jù)信息損害救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)一方面需要將已經(jīng)發(fā)生的個(gè)人信息數(shù)據(jù)被非法收集、訪問、泄露與丟失等直接數(shù)據(jù)信息損害法定化，并對后續(xù)數(shù)據(jù)信息損害進(jìn)行類型化擴(kuò)容，承認(rèn)典型常見的非物質(zhì)損害類型；另一方面，對微小系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)信息類損害應(yīng)采用公益訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，并以法定賠償方式加以衡量。
關(guān)鍵詞??數(shù)據(jù)信息損害??個(gè)人信息??損害法定化??公益訴訟??法定賠償
數(shù)字人權(quán)原則司法適用的邏輯展開
高一飛：浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??將數(shù)字人權(quán)研究局限于本體論的概念研究，不能有效紓解數(shù)字人權(quán)在理論、制度、實(shí)踐層面的三重困局，難以因應(yīng)數(shù)字時(shí)代的人權(quán)需求。面對變動不居的數(shù)字技術(shù)和規(guī)則空缺的司法難題，數(shù)字人權(quán)法治保障不僅要創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，更要將抽象的人權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體原則并適用于司法裁判。數(shù)字人權(quán)原則的適用條件識別是一個(gè)涵蓋界定數(shù)字領(lǐng)域、確定原則適用情境、論證為何優(yōu)先適用人權(quán)原則的三階權(quán)衡過程。在此基礎(chǔ)上，數(shù)字人權(quán)原則宜基于數(shù)據(jù)自主原則、算法公平原則、平臺傾斜原則衍生出具體化的內(nèi)容圖譜，確保原則適用的客觀性與可操作性。這些具體化的數(shù)字人權(quán)原則可以作為決定性的裁判依據(jù)、指導(dǎo)性的論證理由和評價(jià)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，通過多種路徑介入司法裁判。
關(guān)鍵詞??數(shù)字人權(quán)??法律原則??司法適用
論破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的處理
趙精武：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，北京科技創(chuàng)新中心研究基地、工信部工業(yè)和信息化法治戰(zhàn)略與管理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員
內(nèi)容提要??在破產(chǎn)法領(lǐng)域，債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)資源具有市場認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，歐美等國已經(jīng)出現(xiàn)將“隱私協(xié)議”“用戶協(xié)議”作為判斷債務(wù)人能否變價(jià)出售客戶個(gè)人信息的案例。我國現(xiàn)行立法沒有對破產(chǎn)程序中如何處理債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)進(jìn)行明確，既未明確這些數(shù)據(jù)能否構(gòu)成破產(chǎn)法意義上的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”，也未明確管理人和債務(wù)人對這些數(shù)據(jù)承擔(dān)何種法律義務(wù)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定依據(jù)應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)，結(jié)合《民法典》第127條以及企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則等實(shí)務(wù)性操作要求來看，主營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、系統(tǒng)安全數(shù)據(jù)、經(jīng)營管理數(shù)據(jù)以及獲得同意的客戶個(gè)人信息、員工個(gè)人信息均能夠被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。基于“數(shù)據(jù)屬于新型財(cái)產(chǎn)”的理念，管理人“管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的法定職責(zé)包含了保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值和增值，這也延伸出管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)。此外，在企業(yè)數(shù)據(jù)變價(jià)出售前后，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的評估和技術(shù)整理、變價(jià)方式的合理選擇以及數(shù)據(jù)銷毀同樣屬于破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)處理規(guī)則的重要內(nèi)容。
關(guān)鍵詞??企業(yè)破產(chǎn)??數(shù)據(jù)處理??企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)??破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)??破產(chǎn)管理
數(shù)字絲綢之路跨國法律秩序的建構(gòu)與完善
彭?岳：南京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??在共建數(shù)字絲綢之路的過程中，我國企業(yè)主導(dǎo)著數(shù)字絲綢之路相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、運(yùn)營和維護(hù)。除常規(guī)法律手段之外，借助本國企業(yè)的主導(dǎo)力量、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通用程度、基礎(chǔ)設(shè)施的物理限制等條件，我國政府有能力將既滿足所涉國家需求又符合自身利益的數(shù)字治理規(guī)則輸出到數(shù)字絲綢之路沿線國家，進(jìn)而建立起沒有正式法律約束力的數(shù)字治理秩序。這一被冠名為“北京效應(yīng)”的建構(gòu)路徑迥異于美國的傳統(tǒng)跨國法律過程和歐盟的“布魯塞爾效應(yīng)”，其有助于揭示出數(shù)字絲綢之路跨國法律秩序的內(nèi)在形成機(jī)理。由于“北京效應(yīng)”在根本上受制于東道國的數(shù)據(jù)主權(quán)，因此有必要在強(qiáng)化現(xiàn)有政策溝通機(jī)制的同時(shí)，引入新的國際硬法機(jī)制，協(xié)調(diào)各國規(guī)制政策和措施，保障數(shù)字絲綢之路建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞??數(shù)字絲綢之路??跨國法律秩序??“北京效應(yīng)”??跨國法律過程??“布魯塞爾效應(yīng)”
□ 自主法學(xué)知識體系研究
新時(shí)代國家安全法學(xué)論綱
李?翔：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、國家安全研究院教授
內(nèi)容提要??國家安全法治化是國家安全現(xiàn)代化的核心要義。新形勢下推進(jìn)國家安全體系和能力現(xiàn)代化、完善國家安全法治體系、服務(wù)國家安全法治化新需求，亟需貫徹總體國家安全觀和習(xí)近平法治思想，構(gòu)建新時(shí)代國家安全法學(xué)。一是立足“國家安全”這一基石范疇，構(gòu)建由國家重大利益、危害國家安全因素、國家安全體系和能力、國家安全職責(zé)與義務(wù)、國家安全行為等構(gòu)成的國家安全法學(xué)基本范疇體系；二是圍繞國家安全法治化主線和國家安全法律制度體系主要內(nèi)容，形成兩大基礎(chǔ)領(lǐng)域、三大貫通領(lǐng)域、二十余個(gè)重點(diǎn)安全領(lǐng)域相結(jié)合的次級學(xué)科群；三是針對國家安全法學(xué)研究對象的特點(diǎn)，應(yīng)注重運(yùn)用法教義學(xué)、跨學(xué)科研究方法；四是通過比較借鑒，探索我國自主的國家安全法學(xué)知識體系和學(xué)科建設(shè)路徑。
關(guān)鍵詞??總體國家安全觀??習(xí)近平法治思想??國家安全法治化??國家安全法學(xué)
黨內(nèi)法規(guī)的概念分析
朱林方：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??黨內(nèi)法規(guī)是什么，是黨內(nèi)法規(guī)研究的首要問題。分類學(xué)概念試圖通過重構(gòu)分類體系來容納作為“不規(guī)則事物”的黨內(nèi)法規(guī)，發(fā)展出了論證“黨內(nèi)法規(guī)是法”的多種學(xué)說，但也面臨意義稀薄化和范式依附性的難題。詮釋性概念進(jìn)路則主張，對于負(fù)荷價(jià)值的概念，關(guān)于“是什么”的回答恰恰蘊(yùn)藏在 “應(yīng)該是什么”的最佳詮釋中。黨內(nèi)法規(guī)是以先進(jìn)性原則和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)原則為價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)的一套制度體系，對先進(jìn)性原則與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)原則內(nèi)涵要求的詮釋要能夠達(dá)成相互支持的融貫關(guān)系，才能為整體的黨內(nèi)法規(guī)實(shí)踐提供最佳證立。詮釋性概念以一種內(nèi)含推理規(guī)則的概念進(jìn)路，為科學(xué)地理解和實(shí)踐黨內(nèi)法規(guī)提供了內(nèi)在的基準(zhǔn)和方法論保障，因而是一種更優(yōu)的概念主張。
關(guān)鍵詞??黨內(nèi)法規(guī)??概念分析??語義學(xué)概念??分類學(xué)概念??詮釋性概念
中國特色反腐敗制度框架下賄賂犯罪法益的確定
陳金林：武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??當(dāng)前，我國賄賂犯罪法益學(xué)說深受德國理論的影響，而后者是迎合德國賄賂犯罪立法和實(shí)用主義需求的產(chǎn)物。回顧19世紀(jì)至今的德國賄賂犯罪立法史可知，德國逐漸拋棄了精細(xì)立法的傳統(tǒng)，不再區(qū)分諸多影響不法內(nèi)容與損益關(guān)系的細(xì)節(jié)，立法日趨道德化、形式化、口袋化，與刑事法治的要求相悖。以此為基礎(chǔ)的賄賂犯罪法益學(xué)說，不具有法益應(yīng)有的品格。我國的反腐敗制度具有恤民、深究最終損益關(guān)系的傳統(tǒng)，源自德國的法益學(xué)說與我國的反腐敗制度并不兼容，難以合理說明立法的諸多處罰限制。根據(jù)賄賂觸及的現(xiàn)實(shí)利益及損益關(guān)系，可將賄賂區(qū)分為以下三類：第三人利益侵犯型賄賂，即通過職務(wù)行為為行賄人謀取不正當(dāng)利益的賄賂，其法益內(nèi)容是職務(wù)行為直接損害的第三人利益；敲詐勒索型賄賂，即利用職權(quán)對相對人正當(dāng)利益的制約索取或收受財(cái)物，其法益是“行賄人”的財(cái)產(chǎn)和意志活動自由，這種情形下的“行賄人”系被害人；紀(jì)律違反型賄賂，即與職務(wù)行為不具有充分關(guān)聯(lián)的賄賂，這種賄賂只影響不具有法益品格的廉潔性，應(yīng)以紀(jì)律處分等刑法之外的方式回應(yīng)。
關(guān)鍵詞??賄賂犯罪??法益??敲詐勒索??謀取不正當(dāng)利益??緊急避險(xiǎn)
□ 學(xué)術(shù)專論
法律方法的體系構(gòu)造
黃澤敏：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??法律方法的理論和實(shí)踐需要回應(yīng)一個(gè)自身的體系構(gòu)造問題。通過對經(jīng)典體系的完備性審查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)典體系在合乎理性之方式和結(jié)論的正確性議題上存在體系困境，以致其既無法滿足體系的可靠性要求又無法滿足體系的完全性要求。面對困境，擺脫它們的有效方式是重構(gòu)法律適用的邏輯模式和體系性引入類案比照方法。法律適用的邏輯模式在區(qū)分邏輯和理性的形式與非形式的基礎(chǔ)之上，被重構(gòu)為以遞歸四段論為中心的非形式邏輯模式，從而取代單一的演繹三段論模式，并為此確立了一條體系原則P，以防止形式理性和非理性因素的不當(dāng)介入。類案比照方法被定位為控制法律解釋和法律續(xù)造的一種相對獨(dú)立且必要之方法，以維系結(jié)論的弱預(yù)測，并且在區(qū)分有規(guī)則案例和無規(guī)則案例的基礎(chǔ)之上為其體系性引入確立了一條體系規(guī)則R1，以展示法律解釋方法、法律續(xù)造方法和類案比照方法之間的體系位階關(guān)聯(lián)，進(jìn)而與非形式邏輯模式相結(jié)合，形成了一個(gè)完備的法律方法體系。
關(guān)鍵詞??法律方法??經(jīng)典體系??邏輯模式??類案比照??法律適用
行政權(quán)利論
何海波：清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??在過去40多年中，公民、法人和其他組織在行政法上的權(quán)利（簡稱“行政權(quán)利”）蓬勃興起。然而，行政權(quán)利體系仍有待完善，繼續(xù)伸張并更好保護(hù)行政權(quán)利是這個(gè)時(shí)代的重大課題。無論作為法學(xué)研究范疇還是法律規(guī)范對象，行政權(quán)利是行政權(quán)力、憲法權(quán)利、民事權(quán)利所無法取代的。盡管權(quán)利淵源多種多樣，權(quán)利發(fā)展需多方協(xié)同，立法應(yīng)當(dāng)在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用。通過專門立法系統(tǒng)規(guī)定行政權(quán)利，可以更好地宣示民主法治理念、塑造行政法規(guī)則、防止行政權(quán)力的濫用。未來的通用行政法典宜專辟一章，列舉重要的行政權(quán)利；列舉的權(quán)利從類型上應(yīng)當(dāng)覆蓋人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、參與權(quán)、行政受益權(quán)、程序保障權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)等。
關(guān)鍵詞??行政權(quán)利??行政法權(quán)利??行政法學(xué)體系??通用行政法典
資本市場信息披露雙層規(guī)范體系的基本建構(gòu)
郭?鋒：成都理工大學(xué)文法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??我國資本市場信息披露規(guī)范以公開發(fā)行為主體，對私募發(fā)行缺少系統(tǒng)性規(guī)定，需要構(gòu)建信息披露公開發(fā)行與私募發(fā)行雙層規(guī)范體系?？梢越柚跫s經(jīng)濟(jì)學(xué)為解決信息不對稱而提出的激勵機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)緩釋機(jī)制兩種理論工具來建立完善信息披露雙層規(guī)范體系。在立法層面，激勵性規(guī)范應(yīng)當(dāng)有助于發(fā)行人按照成本收益考量選擇適合的募集方式，風(fēng)險(xiǎn)緩釋規(guī)范應(yīng)當(dāng)圍繞股份流通與投資者適格進(jìn)行區(qū)分配置。在監(jiān)管層面，基于激勵性規(guī)范，公開發(fā)行實(shí)施注冊制監(jiān)管、以信息披露為核心，私募發(fā)行采用豁免制監(jiān)管、以效率優(yōu)先為理念；基于風(fēng)險(xiǎn)緩釋規(guī)范，公開發(fā)行監(jiān)管致力于明晰有關(guān)主體責(zé)任界限，私募發(fā)行監(jiān)管重在厘清私募范圍、有限度采用公開勸誘規(guī)則。在司法層面，由于公開發(fā)行虛假陳述主要表現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任、私募發(fā)行虛假陳述大多表現(xiàn)為違約責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分雙層規(guī)范下虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞??信息披露??公開發(fā)行??私募發(fā)行??注冊制??虛假陳述
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用常態(tài)化之實(shí)效檢驗(yàn)
吳雨豪：北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??2018年《刑事訴訟法》修改后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用步入常態(tài)化階段。既有討論將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能歸納為程序、實(shí)體和恢復(fù)性司法三個(gè)維度。本文基于2016—2021年我國基層法院審理的六類常見案件兩百余萬份裁判文書，分別評估了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的個(gè)案效果和系統(tǒng)效果，實(shí)證結(jié)果顯示：在程序維度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬顯著提升了案件處理的司法效率，但是其在發(fā)揮繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置方面仍有完善空間。在實(shí)體維度上，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人總體上獲得了“從寬”的處遇，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在促進(jìn)輕罪的量刑朝寬緩化方向發(fā)展的同時(shí)，并沒有對重罪案件的量刑產(chǎn)生同樣影響，這符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)然要求。在恢復(fù)性司法維度上，一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人賠償、被害人諒解和刑事和解的比例都顯著高于不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件；但另一方面，一些刑事案件中被害人權(quán)益保護(hù)的整體狀況并沒有顯著改善，未來被害人權(quán)益保護(hù)仍然應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善中值得關(guān)注的議題。
關(guān)鍵詞??認(rèn)罪認(rèn)罰從寬??政策評估??司法效率??寬嚴(yán)相濟(jì)??被害人保護(hù)
論國際裁判中的司法政策
朱利江：中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??無論是規(guī)則定向的國際法思維還是政策定向的國際法思維，均承認(rèn)國際裁判中存在體現(xiàn)國際裁判主體特定價(jià)值追求、哲學(xué)理念、道德傾向或利益偏好的司法政策。國際裁判主體憑借“國際法淵源”“國際法規(guī)范”“條約解釋”“附帶意見”“司法建議”五種司法技巧將司法政策巧妙地“溶解”在其裁判中。這種司法現(xiàn)象的產(chǎn)生與國際法的模糊性、國際爭端的政治性、國際裁判權(quán)的獨(dú)立性密切相關(guān)。目前，國際裁判主體在運(yùn)用司法政策時(shí)存在“法治真空”的問題，容易產(chǎn)生不良社會效果，因此應(yīng)從價(jià)值、規(guī)范和機(jī)制三個(gè)層面著手推動和構(gòu)建國際裁判中司法政策的法治化。我國已對國際裁判主體表達(dá)正當(dāng)期待，未來還可在國際裁判人員的選舉、國際組織決議草案及條約修改草案的提交等方面發(fā)揮更積極的作用。
關(guān)鍵詞??國際裁判??司法政策??司法技巧??國際爭端??國際法治
□?憲法學(xué)理論與方法
立法主體憲法說理義務(wù)的法律化
任喜榮：吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??基于主權(quán)者意志的最高性和法治秩序統(tǒng)一性的要求，立法機(jī)關(guān)有義務(wù)闡明其立法的合憲性，從而同時(shí)在實(shí)質(zhì)上和形式上發(fā)揮民意代表機(jī)關(guān)維護(hù)人民主權(quán)的功能。2023年《立法法》修改后，以立法主體憲法說理義務(wù)的法律化作為制度發(fā)展的牽引性力量，將引領(lǐng)憲法實(shí)施制度的全面發(fā)展，包括對立法諸環(huán)節(jié)的“全過程”控制（即立法的事前、事中、事后控制），以及立法內(nèi)容的內(nèi)在控制（即立法說理結(jié)構(gòu)由合理性到合憲性的“全領(lǐng)域”控制）。我國的合憲性審查實(shí)踐正在通過對憲法監(jiān)督的功能性職權(quán)分工、對具體審查的兼容、強(qiáng)民主程序的保障，回應(yīng)對“代議機(jī)關(guān)監(jiān)督模式”的質(zhì)疑，其中所蘊(yùn)含的理論規(guī)律無疑會為世界范圍內(nèi)的憲法監(jiān)督模式理論提供新的理論資源，為構(gòu)建中國憲法學(xué)自主知識體系提供學(xué)理支撐。
關(guān)鍵詞??立法??憲法說理??合憲性審查??憲法監(jiān)督??全過程人民民主
合憲性審查中的憲法精神
左亦魯：北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??憲法精神已經(jīng)成為我國法律上的一個(gè)正式概念和審查標(biāo)準(zhǔn)。對憲法精神有三種不同的理解，分別是尊重憲法的意識、憲法的宗旨以及與憲法規(guī)定、憲法原則并列的憲法精神，其中只有第三種理解屬于合憲性審查中具體、規(guī)范的憲法精神。全國人大及其常委會目前主要是在“弘揚(yáng)”“符合”“憲法規(guī)定、憲法原則”和“受人民監(jiān)督”等表述和語境中使用憲法精神，此外還曾在一些具體個(gè)案中間接處理憲法精神，這都為最終確定憲法精神的內(nèi)容提供了有益參考。在推進(jìn)合憲性審查的實(shí)踐中，適用憲法精神應(yīng)注意平衡穩(wěn)定性與開放性、確保體系性與序列性以及堅(jiān)持唯一性與激勵性。
關(guān)鍵詞??憲法精神??憲法原則??合憲性審查??憲法實(shí)施
□?數(shù)字法治研究
論個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益的歸屬與法律保護(hù)
程?嘯：清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益能否歸屬于個(gè)人以及法律上如何保護(hù)和實(shí)現(xiàn)該利益，是我國建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度中的核心問題之一。個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)乃一體兩面，都是個(gè)人信息權(quán)益的客體，而非不同的民事權(quán)利客體。在我國人格權(quán)保護(hù)“一元模式”下，個(gè)人信息權(quán)益既保護(hù)自然人對個(gè)人信息（或個(gè)人數(shù)據(jù)）的精神利益，也保護(hù)自然人對個(gè)人數(shù)據(jù)（或個(gè)人信息）的經(jīng)濟(jì)利益。不應(yīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益完全配置給處理者，也無需單設(shè)個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)來保護(hù)自然人的經(jīng)濟(jì)利益。個(gè)人同意與個(gè)人許可是自然人行使個(gè)人信息權(quán)益實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)上經(jīng)濟(jì)利益的兩種形式，具有不同的性質(zhì)與法律效果，適用于不同的個(gè)人數(shù)據(jù)交易場景。個(gè)人信息權(quán)益對于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有制約作用。
關(guān)鍵詞??個(gè)人信息??個(gè)人數(shù)據(jù)??個(gè)人信息權(quán)益??數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)
論數(shù)據(jù)信息損害的承認(rèn)與救濟(jì)
張凌寒：中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授
內(nèi)容提要??無損害則無賠償，承認(rèn)損害是民事救濟(jì)的前提。個(gè)人信息和數(shù)據(jù)非法處理等行為可能引致非物質(zhì)性數(shù)據(jù)信息損害，但其卻因與傳統(tǒng)損害要素不兼容而難獲法律承認(rèn)。本著風(fēng)險(xiǎn)分配與公共治理的觀念，發(fā)揮侵權(quán)制度的個(gè)體救濟(jì)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，承認(rèn)數(shù)據(jù)信息損害的獨(dú)立性具有制度必要性和學(xué)理可行性?；厮輳墓I(yè)時(shí)代到數(shù)字時(shí)代的社會生產(chǎn)方式變革可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)損害概念實(shí)質(zhì)是基于社會生產(chǎn)方式而建構(gòu)的。這為承認(rèn)數(shù)據(jù)信息損害提供了充分的法理依據(jù)，可解決不確定性、因果關(guān)系和個(gè)體顯著性的制度障礙。數(shù)據(jù)信息損害救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)一方面需要將已經(jīng)發(fā)生的個(gè)人信息數(shù)據(jù)被非法收集、訪問、泄露與丟失等直接數(shù)據(jù)信息損害法定化，并對后續(xù)數(shù)據(jù)信息損害進(jìn)行類型化擴(kuò)容，承認(rèn)典型常見的非物質(zhì)損害類型；另一方面，對微小系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)信息類損害應(yīng)采用公益訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，并以法定賠償方式加以衡量。
關(guān)鍵詞??數(shù)據(jù)信息損害??個(gè)人信息??損害法定化??公益訴訟??法定賠償
數(shù)字人權(quán)原則司法適用的邏輯展開
高一飛：浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??將數(shù)字人權(quán)研究局限于本體論的概念研究，不能有效紓解數(shù)字人權(quán)在理論、制度、實(shí)踐層面的三重困局，難以因應(yīng)數(shù)字時(shí)代的人權(quán)需求。面對變動不居的數(shù)字技術(shù)和規(guī)則空缺的司法難題，數(shù)字人權(quán)法治保障不僅要創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，更要將抽象的人權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體原則并適用于司法裁判。數(shù)字人權(quán)原則的適用條件識別是一個(gè)涵蓋界定數(shù)字領(lǐng)域、確定原則適用情境、論證為何優(yōu)先適用人權(quán)原則的三階權(quán)衡過程。在此基礎(chǔ)上，數(shù)字人權(quán)原則宜基于數(shù)據(jù)自主原則、算法公平原則、平臺傾斜原則衍生出具體化的內(nèi)容圖譜，確保原則適用的客觀性與可操作性。這些具體化的數(shù)字人權(quán)原則可以作為決定性的裁判依據(jù)、指導(dǎo)性的論證理由和評價(jià)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，通過多種路徑介入司法裁判。
關(guān)鍵詞??數(shù)字人權(quán)??法律原則??司法適用
論破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的處理
趙精武：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，北京科技創(chuàng)新中心研究基地、工信部工業(yè)和信息化法治戰(zhàn)略與管理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員
內(nèi)容提要??在破產(chǎn)法領(lǐng)域，債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)資源具有市場認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，歐美等國已經(jīng)出現(xiàn)將“隱私協(xié)議”“用戶協(xié)議”作為判斷債務(wù)人能否變價(jià)出售客戶個(gè)人信息的案例。我國現(xiàn)行立法沒有對破產(chǎn)程序中如何處理債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)進(jìn)行明確，既未明確這些數(shù)據(jù)能否構(gòu)成破產(chǎn)法意義上的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”，也未明確管理人和債務(wù)人對這些數(shù)據(jù)承擔(dān)何種法律義務(wù)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定依據(jù)應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)，結(jié)合《民法典》第127條以及企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則等實(shí)務(wù)性操作要求來看，主營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、系統(tǒng)安全數(shù)據(jù)、經(jīng)營管理數(shù)據(jù)以及獲得同意的客戶個(gè)人信息、員工個(gè)人信息均能夠被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍?；凇皵?shù)據(jù)屬于新型財(cái)產(chǎn)”的理念，管理人“管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的法定職責(zé)包含了保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值和增值，這也延伸出管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)。此外，在企業(yè)數(shù)據(jù)變價(jià)出售前后，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的評估和技術(shù)整理、變價(jià)方式的合理選擇以及數(shù)據(jù)銷毀同樣屬于破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)處理規(guī)則的重要內(nèi)容。
關(guān)鍵詞??企業(yè)破產(chǎn)??數(shù)據(jù)處理??企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)??破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)??破產(chǎn)管理
數(shù)字絲綢之路跨國法律秩序的建構(gòu)與完善
彭?岳：南京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??在共建數(shù)字絲綢之路的過程中，我國企業(yè)主導(dǎo)著數(shù)字絲綢之路相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、運(yùn)營和維護(hù)。除常規(guī)法律手段之外，借助本國企業(yè)的主導(dǎo)力量、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通用程度、基礎(chǔ)設(shè)施的物理限制等條件，我國政府有能力將既滿足所涉國家需求又符合自身利益的數(shù)字治理規(guī)則輸出到數(shù)字絲綢之路沿線國家，進(jìn)而建立起沒有正式法律約束力的數(shù)字治理秩序。這一被冠名為“北京效應(yīng)”的建構(gòu)路徑迥異于美國的傳統(tǒng)跨國法律過程和歐盟的“布魯塞爾效應(yīng)”，其有助于揭示出數(shù)字絲綢之路跨國法律秩序的內(nèi)在形成機(jī)理。由于“北京效應(yīng)”在根本上受制于東道國的數(shù)據(jù)主權(quán)，因此有必要在強(qiáng)化現(xiàn)有政策溝通機(jī)制的同時(shí)，引入新的國際硬法機(jī)制，協(xié)調(diào)各國規(guī)制政策和措施，保障數(shù)字絲綢之路建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞??數(shù)字絲綢之路??跨國法律秩序??“北京效應(yīng)”??跨國法律過程??“布魯塞爾效應(yīng)”
□ 自主法學(xué)知識體系研究
新時(shí)代國家安全法學(xué)論綱
李?翔：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、國家安全研究院教授
內(nèi)容提要??國家安全法治化是國家安全現(xiàn)代化的核心要義。新形勢下推進(jìn)國家安全體系和能力現(xiàn)代化、完善國家安全法治體系、服務(wù)國家安全法治化新需求，亟需貫徹總體國家安全觀和習(xí)近平法治思想，構(gòu)建新時(shí)代國家安全法學(xué)。一是立足“國家安全”這一基石范疇，構(gòu)建由國家重大利益、危害國家安全因素、國家安全體系和能力、國家安全職責(zé)與義務(wù)、國家安全行為等構(gòu)成的國家安全法學(xué)基本范疇體系；二是圍繞國家安全法治化主線和國家安全法律制度體系主要內(nèi)容，形成兩大基礎(chǔ)領(lǐng)域、三大貫通領(lǐng)域、二十余個(gè)重點(diǎn)安全領(lǐng)域相結(jié)合的次級學(xué)科群；三是針對國家安全法學(xué)研究對象的特點(diǎn)，應(yīng)注重運(yùn)用法教義學(xué)、跨學(xué)科研究方法；四是通過比較借鑒，探索我國自主的國家安全法學(xué)知識體系和學(xué)科建設(shè)路徑。
關(guān)鍵詞??總體國家安全觀??習(xí)近平法治思想??國家安全法治化??國家安全法學(xué)
黨內(nèi)法規(guī)的概念分析
朱林方：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??黨內(nèi)法規(guī)是什么，是黨內(nèi)法規(guī)研究的首要問題。分類學(xué)概念試圖通過重構(gòu)分類體系來容納作為“不規(guī)則事物”的黨內(nèi)法規(guī)，發(fā)展出了論證“黨內(nèi)法規(guī)是法”的多種學(xué)說，但也面臨意義稀薄化和范式依附性的難題。詮釋性概念進(jìn)路則主張，對于負(fù)荷價(jià)值的概念，關(guān)于“是什么”的回答恰恰蘊(yùn)藏在 “應(yīng)該是什么”的最佳詮釋中。黨內(nèi)法規(guī)是以先進(jìn)性原則和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)原則為價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)的一套制度體系，對先進(jìn)性原則與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)原則內(nèi)涵要求的詮釋要能夠達(dá)成相互支持的融貫關(guān)系，才能為整體的黨內(nèi)法規(guī)實(shí)踐提供最佳證立。詮釋性概念以一種內(nèi)含推理規(guī)則的概念進(jìn)路，為科學(xué)地理解和實(shí)踐黨內(nèi)法規(guī)提供了內(nèi)在的基準(zhǔn)和方法論保障，因而是一種更優(yōu)的概念主張。
關(guān)鍵詞??黨內(nèi)法規(guī)??概念分析??語義學(xué)概念??分類學(xué)概念??詮釋性概念
中國特色反腐敗制度框架下賄賂犯罪法益的確定
陳金林：武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??當(dāng)前，我國賄賂犯罪法益學(xué)說深受德國理論的影響，而后者是迎合德國賄賂犯罪立法和實(shí)用主義需求的產(chǎn)物?；仡?9世紀(jì)至今的德國賄賂犯罪立法史可知，德國逐漸拋棄了精細(xì)立法的傳統(tǒng)，不再區(qū)分諸多影響不法內(nèi)容與損益關(guān)系的細(xì)節(jié)，立法日趨道德化、形式化、口袋化，與刑事法治的要求相悖。以此為基礎(chǔ)的賄賂犯罪法益學(xué)說，不具有法益應(yīng)有的品格。我國的反腐敗制度具有恤民、深究最終損益關(guān)系的傳統(tǒng)，源自德國的法益學(xué)說與我國的反腐敗制度并不兼容，難以合理說明立法的諸多處罰限制。根據(jù)賄賂觸及的現(xiàn)實(shí)利益及損益關(guān)系，可將賄賂區(qū)分為以下三類：第三人利益侵犯型賄賂，即通過職務(wù)行為為行賄人謀取不正當(dāng)利益的賄賂，其法益內(nèi)容是職務(wù)行為直接損害的第三人利益；敲詐勒索型賄賂，即利用職權(quán)對相對人正當(dāng)利益的制約索取或收受財(cái)物，其法益是“行賄人”的財(cái)產(chǎn)和意志活動自由，這種情形下的“行賄人”系被害人；紀(jì)律違反型賄賂，即與職務(wù)行為不具有充分關(guān)聯(lián)的賄賂，這種賄賂只影響不具有法益品格的廉潔性，應(yīng)以紀(jì)律處分等刑法之外的方式回應(yīng)。
關(guān)鍵詞??賄賂犯罪??法益??敲詐勒索??謀取不正當(dāng)利益??緊急避險(xiǎn)
□ 學(xué)術(shù)專論
法律方法的體系構(gòu)造
黃澤敏：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??法律方法的理論和實(shí)踐需要回應(yīng)一個(gè)自身的體系構(gòu)造問題。通過對經(jīng)典體系的完備性審查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)典體系在合乎理性之方式和結(jié)論的正確性議題上存在體系困境，以致其既無法滿足體系的可靠性要求又無法滿足體系的完全性要求。面對困境，擺脫它們的有效方式是重構(gòu)法律適用的邏輯模式和體系性引入類案比照方法。法律適用的邏輯模式在區(qū)分邏輯和理性的形式與非形式的基礎(chǔ)之上，被重構(gòu)為以遞歸四段論為中心的非形式邏輯模式，從而取代單一的演繹三段論模式，并為此確立了一條體系原則P，以防止形式理性和非理性因素的不當(dāng)介入。類案比照方法被定位為控制法律解釋和法律續(xù)造的一種相對獨(dú)立且必要之方法，以維系結(jié)論的弱預(yù)測，并且在區(qū)分有規(guī)則案例和無規(guī)則案例的基礎(chǔ)之上為其體系性引入確立了一條體系規(guī)則R1，以展示法律解釋方法、法律續(xù)造方法和類案比照方法之間的體系位階關(guān)聯(lián)，進(jìn)而與非形式邏輯模式相結(jié)合，形成了一個(gè)完備的法律方法體系。
關(guān)鍵詞??法律方法??經(jīng)典體系??邏輯模式??類案比照??法律適用
行政權(quán)利論
何海波：清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??在過去40多年中，公民、法人和其他組織在行政法上的權(quán)利（簡稱“行政權(quán)利”）蓬勃興起。然而，行政權(quán)利體系仍有待完善，繼續(xù)伸張并更好保護(hù)行政權(quán)利是這個(gè)時(shí)代的重大課題。無論作為法學(xué)研究范疇還是法律規(guī)范對象，行政權(quán)利是行政權(quán)力、憲法權(quán)利、民事權(quán)利所無法取代的。盡管權(quán)利淵源多種多樣，權(quán)利發(fā)展需多方協(xié)同，立法應(yīng)當(dāng)在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用。通過專門立法系統(tǒng)規(guī)定行政權(quán)利，可以更好地宣示民主法治理念、塑造行政法規(guī)則、防止行政權(quán)力的濫用。未來的通用行政法典宜專辟一章，列舉重要的行政權(quán)利；列舉的權(quán)利從類型上應(yīng)當(dāng)覆蓋人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、參與權(quán)、行政受益權(quán)、程序保障權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)等。
關(guān)鍵詞??行政權(quán)利??行政法權(quán)利??行政法學(xué)體系??通用行政法典
資本市場信息披露雙層規(guī)范體系的基本建構(gòu)
郭?鋒：成都理工大學(xué)文法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??我國資本市場信息披露規(guī)范以公開發(fā)行為主體，對私募發(fā)行缺少系統(tǒng)性規(guī)定，需要構(gòu)建信息披露公開發(fā)行與私募發(fā)行雙層規(guī)范體系?？梢越柚跫s經(jīng)濟(jì)學(xué)為解決信息不對稱而提出的激勵機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)緩釋機(jī)制兩種理論工具來建立完善信息披露雙層規(guī)范體系。在立法層面，激勵性規(guī)范應(yīng)當(dāng)有助于發(fā)行人按照成本收益考量選擇適合的募集方式，風(fēng)險(xiǎn)緩釋規(guī)范應(yīng)當(dāng)圍繞股份流通與投資者適格進(jìn)行區(qū)分配置。在監(jiān)管層面，基于激勵性規(guī)范，公開發(fā)行實(shí)施注冊制監(jiān)管、以信息披露為核心，私募發(fā)行采用豁免制監(jiān)管、以效率優(yōu)先為理念；基于風(fēng)險(xiǎn)緩釋規(guī)范，公開發(fā)行監(jiān)管致力于明晰有關(guān)主體責(zé)任界限，私募發(fā)行監(jiān)管重在厘清私募范圍、有限度采用公開勸誘規(guī)則。在司法層面，由于公開發(fā)行虛假陳述主要表現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任、私募發(fā)行虛假陳述大多表現(xiàn)為違約責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分雙層規(guī)范下虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞??信息披露??公開發(fā)行??私募發(fā)行??注冊制??虛假陳述
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用常態(tài)化之實(shí)效檢驗(yàn)
吳雨豪：北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??2018年《刑事訴訟法》修改后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用步入常態(tài)化階段。既有討論將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能歸納為程序、實(shí)體和恢復(fù)性司法三個(gè)維度。本文基于2016—2021年我國基層法院審理的六類常見案件兩百余萬份裁判文書，分別評估了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的個(gè)案效果和系統(tǒng)效果，實(shí)證結(jié)果顯示：在程序維度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬顯著提升了案件處理的司法效率，但是其在發(fā)揮繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置方面仍有完善空間。在實(shí)體維度上，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人總體上獲得了“從寬”的處遇，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在促進(jìn)輕罪的量刑朝寬緩化方向發(fā)展的同時(shí)，并沒有對重罪案件的量刑產(chǎn)生同樣影響，這符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)然要求。在恢復(fù)性司法維度上，一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人賠償、被害人諒解和刑事和解的比例都顯著高于不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件；但另一方面，一些刑事案件中被害人權(quán)益保護(hù)的整體狀況并沒有顯著改善，未來被害人權(quán)益保護(hù)仍然應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善中值得關(guān)注的議題。
關(guān)鍵詞??認(rèn)罪認(rèn)罰從寬??政策評估??司法效率??寬嚴(yán)相濟(jì)??被害人保護(hù)
論國際裁判中的司法政策
朱利江：中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??無論是規(guī)則定向的國際法思維還是政策定向的國際法思維，均承認(rèn)國際裁判中存在體現(xiàn)國際裁判主體特定價(jià)值追求、哲學(xué)理念、道德傾向或利益偏好的司法政策。國際裁判主體憑借“國際法淵源”“國際法規(guī)范”“條約解釋”“附帶意見”“司法建議”五種司法技巧將司法政策巧妙地“溶解”在其裁判中。這種司法現(xiàn)象的產(chǎn)生與國際法的模糊性、國際爭端的政治性、國際裁判權(quán)的獨(dú)立性密切相關(guān)。目前，國際裁判主體在運(yùn)用司法政策時(shí)存在“法治真空”的問題，容易產(chǎn)生不良社會效果，因此應(yīng)從價(jià)值、規(guī)范和機(jī)制三個(gè)層面著手推動和構(gòu)建國際裁判中司法政策的法治化。我國已對國際裁判主體表達(dá)正當(dāng)期待，未來還可在國際裁判人員的選舉、國際組織決議草案及條約修改草案的提交等方面發(fā)揮更積極的作用。
關(guān)鍵詞??國際裁判??司法政策??司法技巧??國際爭端??國際法治
關(guān)注
微信
關(guān)注官方微信
關(guān)注
微博
關(guān)注官方微博
